当前位置:2019阿联酋亚洲杯足彩竞猜 > 电子科技 >

透明化,能否解救同行评审?中外专家热议科研

发布时间:2017-12-03 阅读:

  透明度,可以节省同行评审?专家和专家讨论科研论文的知识创造过程中的挑战和对策 - 新闻 - 科学网

  作为国内地球系统模型软件工程领域的一名年轻学者,刘力已经审查了该领域国际核心期刊的几篇论文。清华大学地质系副教授刘力在接受“中国科学报”采访时说,在最后提交的评审报告中,评论者可以选择匿名评审或公开他们的名字。在回顾最近的一篇文章时没有选择一个真实的名字,虽然他写了很多的改变很仔细。

  同行评审涉及大量的合作,是对科学过程持久性的考验。但是像其他任何事情一样,可能会有偏差。同行审查欺诈已经影响到我们整个行业。 SAGE出版集团执行董事Tessa Picknett表示,尽管剽窃检测软件和在线交付系统等技术有很多进步,但在学术界仍然是一个具有挑战性的问题,需要我们共同解决。

  同行评审中的公开审稿人是否能够帮助解决这个问题是一个非常激烈的争论。事实上,为了提高同行评审过程的透明度,许多期刊鼓励裁判公开他们的身份。然而,选择国内外匿名评判的科技期刊评审人员并不多,以避免不必要的麻烦。最近,在英国伦敦举行的2017年同行评议周再次激化了这个问题。为此,“中国科学报”记者采访了国内外专家。

  一个危险的出路

  近年来,同行评议过程中出现的问题频频报道。

  2014年,Splinch和电气和电子工程师协会的两大出版商发现了错误,并在随机文本生成器SCIgen发布120多份伪造文章后删除了手稿。

  2015年,由于审稿人的电子邮件地址甚至手稿审查中发现的伪造品,斯普林格撤回了期刊发表的64篇论文;

  2017年,由于作者同行评审过程中的欺诈,施普林格大学出版集团取消了107份来自中国的论文,引发了又一次剧烈动荡的学术风波。

  同行评审是一个三方合作机制,需要期刊编辑,科学作家和评论家的合作。不管这些目标是从门将撤回还是作者故意造假,都不断侵蚀着科研的信任。

  作为回应,一些专家在同行评议周上表示,缺乏透明度是造成同行评审欺诈的原因之一。由于目前大多数的期刊都采用封闭式审查,审查报告并不与公众分享,幕后缺乏透明度。

  现在,在大多数情况下,没有人知道谁在做检讨,他们从哪里来,他们做了多少。新西兰惠灵顿同行评议平台Publons的营销总监Tom Culley在接受“中国科学报”采访时表示,总体而言,现在确实需要比目前的同行评审生态系统更加透明。

  这个过程的透明度是至关重要的,不应该局限于同行评审过程,而是整个学术交流。研究与贡献鉴定项目(ORCID)社区参与和支持总监艾丽斯·梅多斯(Alice Meadows)告诉中国科学新闻。

  阴阳两面

  2014年,英国皇家开放科学学会在英国推出。它提供了一个选择性的开放式同行评审模式,评审报告可以随文章发表。结果显示,这种模式非常受欢迎,大多数科学家选择发表同行评议报告,一半的评论者在他们的报告中签字。接受率按照自然科学的不同科目(图)。

  透明意味着许多不同的事情,无论是评论者的名字应该公开还是评论是否应该公布,最终应该由每个研究领域决定。卡利说。但文章的同行评审过程并不总是清楚的作者和审稿人,增加透明度是有益的。

  例如,它可以帮助标准化不同类型的公开评论的命名规则,使作者和裁判更好地交流他们的责任,并增加评论者的培训资源,帮助作者和评论者区分那些感兴趣的掠夺性期刊(即正在审查或缺乏审查过程以欺骗作者,审稿人和科学界的期刊)以及尝试但未能遵循行业标准的期刊。

  草地也认为,透明度绝对是一个有用的工具。它使研究人员能够了解共同作者如何阅读文章,协助推荐人改进同行评审,使同行评审(公开或公开)受益于整个学术界,并确保研究人员从同行评审中获得荣誉。

  但她也指出,人们需要了解和尊重不同学科和学者有不同优先权和需求的事实。对同行评议或任何其他学术交流来说,没有一个通用的解决方案。

  不得不承认,虽然透明度是一种发展趋势,但其实施的效果是一个很大的问题。开放审查应该是对现行制度的补充,不太可能被替代,这是因为科学价值评估必须由高层专家来强制执行。中国科学技术部天文学教授蔡义夫认为。

  中国科技期刊编辑学会秘书长任胜利向“中国科学报”记者介绍,目前大部分学术期刊都是单盲判断。双盲法官人数相对较少,作者和审稿人彼此不清楚彼此的地位,对于一些领域的小同行评议,如果透明度的完整性要求,影响了客观性,可能会影响审稿人的关注的同行评议。

  许多公共身份的评论者也对自我保护有所顾虑,刘力承认,因为我的文章会被送到别人手中,所以有人可能故意制造障碍,他认为身份的透明度不是必须建立健全的反馈机制,使裁判员能够客观地给予评审等点数,但作者对评审员的评价不是检查,而是一个具体的评论,以便裁判能够但是,现实是目前发表的文章太多,评论者太少,找到审稿人并不容易,刘丽感慨万分。

  发现底线

  在任胜利看来,公众评论者的身份认定或者评审内容在一定程度上可以降低假冒的发生率,但从根本上解决这个问题是非常困难的,其中最大的是诚信问题,例如假冒同行对于认为作者所推荐的期刊编辑来说,审稿是可信的,但事实并非如此,他表示如果没有诚意的基础,审稿过程或正式的修改很难结束虚假的同行审稿。

  到目前为止,面对大量学术论文需要发表的现状,没有比同行评议手段更客观,更公平的了。长期以来,同行评议应该不断提升自己,不断提高自己。蔡一夫说。在这方面,任胜利也认为,可以从两个方面加以改善:一是加强教育;二是惩罚严厉惩罚,使冒险者认识到诈骗成本,从而对诚信有一种敬畏之感。

  同行评审过程远未完善,意识到偏差是解决这个问题的第一步。草甸给记者一个例子。美国地球物理联盟在今年早些时候发表了一篇关于性别和年龄偏见的文章。然而,在芝加哥举行的一次同行评审会议的后续报告中,研究人员表示:通过提醒编辑们在选择同行评审人员方面更加多元化,他们在三个月内看到了女性评论员的数量急剧增加。以这种或那种方式扩大认证调查,增加对审稿人的培训也可能有助于提高同行评审的质量。她说。

  幸运的是,许多社会和期刊都意识到并回应了同行评议过程中可能面临的挑战。介绍Picknett,为了解决审稿过程的标准化问题,SAGE集团创建了所有编辑的在线资源(例如作者,编辑和审稿人),同行评议和道德手册,以及作者和审稿人的研讨会有机会使他们发现或避免学术不端行为。 SAGE还与Publons合作设计了一个更加标准化,系统化的审稿人培训机制。

  同行评审没有一个通用的模式。 Springer Science大中华区首席科学家Ed Gerstner表示,该小组正在试点创新方法,以小规模改善同行评审,例如,Nature Express近期实施了一项透明的同行评审,以匿名的方式发表评论者的报告; BMC注册报告的形式,然后同行审查研究问题的质量和使用的方法之前,收集和分析数据,以减少可能的偏见。

  专家认为,要从根本上解决这些问题,就需要了解工作的激励机制。目前的出版物激励措施通常与就业,晋升,薪资和资金相关,一些研究机构也直接向在高影响力期刊上发表文章的作者提供现金奖励。人们渴望出版散文,为此他们冒着篡改数据的风险,颠覆了同行评审的过程,甚至有机会以牺牲自己的职业为代价来赢得累积的引用。卡利表示,有必要重塑研究人员的“激励措施,其中的一部分是更好地理解和奖励同行评审”的努力。

  发文章是为了促进科学本身,不要把太好的利益联系起来。不要强迫医生拿手术刀医生必须熬夜编写文章,对病人更危险!作为国际期刊的编辑,蔡毅夫认为,同行评审的另一个重点在于选择合格的,勇敢的编辑来审阅学术论文和评论家的评论。

  \\ u0026

关键词: 电子科技